O pensador americano, Michael Sandel, autor do aclamado ensaio 'The Tyranny of Merit', sustenta que os progressistas devem articular um senso de comunidade em torno de conceitos como assistência médica universal ou justiça fiscal
Michael Sandel, filósofo e professor da Harvard Law School, na sede do IE em Madri em 24 de abril. (Jaime Villanueva)
Há quase 30 anos, o professor de Harvard Michael J. Sandel (Minneapolis, 1953) arranhou a superfície dourada dos anos 1990 e, logo abaixo daquela camada de prosperidade e euforia que se seguiu ao fim da Guerra Fria, encontrou um burburinho de ansiedade . Ouviu lá embaixo uma rejeição incipiente ao projeto globalizador das elites. Um projeto que se impôs como inevitável e foi extraído, portanto, do debate cívico democrático. O professor coletou esse desconforto em Descontentamento democrático (1996), que logo se tornou um clássico com conotações premonitórias.
Hoje Sandel é a pessoa mais próxima de uma estrela do rock da filosofia. Suas palestras enchem o público e suas ideias sobre como resolver a incômoda coexistência entre capitalismo e democracia estão no centro do debate em que a social-democracia ocidental está imersa, de Joe Biden a Olaf Scholz, o chanceler alemão que não escondeu a influência que exerceu teve em seu projeto o livro de Sandel A Tirania do Mérito(Debate, 2020), em que desmonta a teoria da meritocracia pela ausência de igualdade de condições entre os cidadãos que a torna possível. Depois de abordar naquele volume aquela venenosa cultura do mérito, que semeou ressentimentos legítimos com consequências desastrosas nas classes trabalhadoras, Sandel agora retorna ao seu livro de 1996 para atualizá-lo após três décadas que explodiram aquele incipiente descontentamento democrático sobre o qual ele escreveu.
A entrevista é no arranha-céu de Madri da Universidade IE, onde foi convidado a oferecer aos sortudos alunos uma de suas palestras sobre justiça que se tornaram famosas. É uma experiência e tanto ver ao vivo como Sandel gera com os alunos o tipo de debate cívico apaixonado que ele exige para toda a sociedade. Antes, contemplando as vistas avassaladoras da cidade de um 29º andar, filósofo e jornalista relembram seu último encontro, no porão sem alma do Carpenter Center for Visual Arts que Le Corbusier construiu na Universidade de Harvard. Uma estranha entrevista três anos atrás, com dois metros de distanciamento social, com máscaras, numa realidade distópica que hoje parece distante, e que Sandel também consegue girar em sua história. A pandemia, a guerra, a luta contra a crise climática, tudo acaba se encaixando no discurso esclarecedor que Sandel vem tecendo sobre as causas da profunda decepção que pesa sobre a vida pública no Ocidente. Para sair daí, o pensador deixa duas mensagens incômodas para a esquerda confusa: uma, reconfigure a economia para torná-la suscetível ao controle democrático; e dois, abrace o patriotismo. Mas não o patriotismo que a direita populista construiu sobre muros e medo, mas outro que articula o sentimento de comunidade em torno de conceitos como saúde universal ou justiça fiscal.
PERGUNTA. O descontentamento democrático com o qual ele lidou há quase 30 anos era então um boato, ele escreve na nova edição do livro, e agora é um som alto e estridente. Tem acontecido?
RESPOSTA. Durante a década de 1990, havia confiança, mesmo com certa arrogância, por parte de políticos e economistas de que a versão americana do capitalismo democrático havia vencido. E que, consequentemente, as principais questões políticas já eram meras questões tecnocráticas. Adotou-se a versão neoliberal da globalização que incluía a terceirização de empregos para países de baixos salários, a desregulamentação do setor financeiro, tudo em nome de uma certa concepção de eficiência econômica. O que eles perderam foi o efeito que tal projeto teria sobre as comunidades trabalhadoras e as crescentes desigualdades de riqueza que ele produziria.
P. Você adverte que parte das pessoas que votaram em Trump , assim como em outras opções populistas de direita em outras partes do mundo, o fizeram porque concordaram com certas ideias xenófobas, mas outra parte do apoio se deve a reclamações legítimas construídas ao longo de quatro anos décadas de governos neoliberais. Como estão essas reclamações agora, quando podemos enfrentar um segundo turno de Trump contra Biden?
R. Essas queixas são basicamente as mesmas de quando Trump deixou o cargo, e é por isso que a maioria dos eleitores republicanos aceita a grande mentira de que a eleição foi roubada. Grande parte dos trabalhadores vê a esquerda mais alinhada com os valores e interesses das classes profissionais bem-educadas do que com os da classe média e dos trabalhadores. Essas foram as queixas às quais Trump apelou. E persistem, infelizmente, porque o lado progressista ainda não encontrou uma resposta alternativa para essas reclamações. O populismo de direita é historicamente um sintoma do fracasso da política progressista.
P. Mas vimos políticas progressistas claras da Casa Branca nestes dois anos.
R. Você tem que dar crédito a Biden. Seu governo fez mais do que qualquer um esperava para começar a romper com a versão neoliberal da globalização. Por exemplo, não promoveu acordos de livre comércio. O primeiro candidato democrata em 36 anos sem um diploma de uma universidade da Ivy League, ele era menos apegado à fé meritocrática do que seus predecessores. E ele é um pouco mais cético em relação aos economistas que aconselharam governos democratas e republicanos anteriores.
P. Por que a direita populista continua se conectando mais com a classe trabalhadora?
R. Em parte, a resposta é que a política não trata apenas de questões redistributivas. Também está ligado ao patriotismo. As pessoas precisam de um forte senso de identidade e comunidade. E a esquerda falhou em oferecer sua própria versão positiva de patriotismo como alternativa ao hipernacionalismo estreito, fanático e xenófobo oferecido pela direita populista. Já na primeira edição do Descontentamento DemocráticoExpressei minha preocupação com o fato de as pessoas sentirem que o tecido moral da comunidade está se desfazendo ao seu redor, nas famílias e nos bairros, mas também em nível nacional. A globalização, ou pelo menos a globalização liderada pelo mercado, ignorou o significado de comunidade nacional. E isso é algo que os progressistas ainda não souberam abordar. Para a direita, para Trump, a fronteira e a imigração são uma forma de apelar a esse desejo de identidade nacional. A esquerda quer outra abordagem para a imigração. Mas precisa oferecer uma ideia alternativa do que nos mantém unidos como país, como comunidade, como nação.
P. Os defensores da globalização, você explica em seu livro, desprezavam o patriotismo como algo quase atávico. Por isso foi um patriotismo tóxico, como o de Trump ou o do Brexit, que prevaleceu. Como construir essa outra versão saudável de patriotismo que você defende?
R.Podemos começar perguntando o que devemos uns aos outros como concidadãos. E isso entra em debates como o da saúde pública. O debate sobre a saúde universal, na melhor das hipóteses, é um debate sobre obrigações mútuas entre os cidadãos. Se você reparar, a reforma da saúde de Obama foi defendida principalmente com argumentos tecnocratas: que era mais eficiente e assim por diante. Mas o sentimento subjacente de comunidade nacional ainda não foi articulado. É um debate moral e cívico, não de eficácia tecnocrática. E isso é apenas um exemplo. Também é uma questão da comunidade nacional decidir se as empresas podem se mudar para outros territórios para pagar menos impostos. Isso também pode ser enquadrado como uma questão de chauvinismo econômico. Evite alíquotas de impostos em um país transferindo as operações para outro país com alíquotas mais baixas. Isso não é apenas uma falha. É um problema de patriotismo.
P. A esquerda tem medo de falar sobre patriotismo?
R. Sim. Por causa desse medo, quase dessa alergia, o monopólio do patriotismo como argumento político foi dado à direita. Grande erro, a direita explorou muito bem.
P. Quando conversamos pela última vez, quase três anos atrás, eu esperava que a pandemia ajudasse a tornar as desigualdades visíveis. Mostrou até que ponto dependemos de trabalhadores que, na lógica meritocrática, tínhamos menosprezado. Até começamos a chamá-los de “trabalhadores essenciais”. Você viu sinais de uma mudança na forma como valorizamos a dignidade do trabalho. Tem sido assim?
R. Temo que o tempo tenha passado sem uma reflexão séria sobre os trabalhadores essenciais, sobre como alinhar seu reconhecimento e pagamento com a importância de sua contribuição.
P. Outra coisa que a pandemia mostrou é a importância do Estado e da política. Isso também foi esquecido?
R. Não creio que tenhamos esquecido a importância do Estado. As limitações fiscais características da era da austeridade em muitos países foram rejeitadas. Os governos realizaram estímulos fiscais em larga escala e itens de gastos que seriam inconcebíveis nos anos após o crash de 2008. Outra coisa é o papel da política. A era da globalização nos ensinou que não há alternativa senão a fé no mercado. Eles insistiram que a versão neoliberal da globalização é como um fenômeno climático. Não é algo sujeito ao controle humano e, portanto, não deve ser aberto ao debate democrático. Mas a crise financeira e as crescentes desigualdades foram produto de decisões políticas deliberadas que poderiam ter sido diferentes. Olhando para trás, é o espaço da política que foi eliminado.
P. Enfrentamos agora o grande desafio que, como sociedade, devemos pensar juntos: a transição verde, a luta contra a crise climática . Como fazer isso sem repetir erros, sem aumentar novamente a distância entre vencedores e perdedores?
R.A forma como lidamos com as alterações climáticas será o teste mais importante daquilo de que falamos, no âmbito de um verdadeiro debate político. Há uma tendência de encarar a mudança climática como um problema tecnocrático, de acertar o alvo com incentivos econômicos, mecanismos de mercado. Mas é mais do que um problema tecnológico e econômico. Fundamentalmente, é uma questão política. Precisamos de uma política climática de baixo para cima, não de projetos abstratos ou soluções tecnocráticas. Você precisa começar conversando com as pessoas, especialmente em comunidades onde vidas e empregos dependem de combustíveis fósseis. Isso exigirá liderança política e ativismo. A razão para a resistência a políticas que levariam a uma economia verde é que existe um profundo ceticismo por parte dos trabalhadores. Milhares de empregos foram perdidos em vastas áreas industriais em nome da globalização econômica. Foi-lhes dito: haverá perdedores, sim, mas os ganhos dos vencedores compensarão as perdas dos perdedores. Isso funcionou em teoria. Mas a compensação nunca aconteceu. Agora eles vão se perguntar se o mesmo não vai acontecer com eles. E é uma questão legítima.
P. Em uma conversa com Yuval Noah Harari, você disse que o debate sobre a mudança climática não é sobre conhecer os fatos, que não é sobre educação.
R. Costuma-se dizer que a razão da oposição à transição verde é que essas pessoas não sabem o suficiente sobre ciência. O que devemos ensinar a eles? E quando tentamos fazer isso, ficamos frustrados porque eles não sabem o suficiente para adotar nossas políticas. Mas é que não se trata de ciência e não se trata de educação. Isso não é uma palestra sobre os perigos do aquecimento global. É sobre confiança, fundamentalmente. É uma questão política e, como tal, requer um tipo genuíno de engajamento e discussão cívica de base.
P. Na Espanha, estamos em ano eleitoral, como os políticos poderiam encontrar o caminho dialético intermediário entre a tecnocracia e o grito?
R. Políticos e partidos devem ampliar os termos da conversa política para incluir questões como as que estamos discutindo. Mas não é realista esperar que eles façam isso por conta própria. Temos que entender que o tipo mais amplo de conversa pública só pode vir de dentro da sociedade civil.
P. As redes sociais são um fórum adequado para essa conversa?
R. Precisamos desafiar a forma como a mídia social funciona. Precisamos criar plataformas para conversas públicas que não aceitem simplesmente o modelo de negócios baseado em anúncios das empresas de tecnologia. Um modelo de negócios que depende da mercantilização do cuidado, de manter as pessoas por perto o maior tempo possível para que possam coletar cada vez mais dados pessoais para vender-lhes coisas que reforcem esse ciclo de consumismo, que é a antítese do tipo de conversa pública de que precisamos. É urgente cultivar a arte perdida da conversa pública democrática.
P. Se a social-democracia, com líderes como Biden ou Scholz, está encontrando um discurso econômico que olha novamente para a classe trabalhadora, onde estão as diferenças entre a centro-esquerda e a esquerda mais radical agora?
R. Acho que a relação entre os partidos de centro-esquerda e os de esquerda mais populista está agora em processo de redefinição.
P. Onde eles devem começar?
R. A combinação mais poderosa para rejuvenescer a centro-esquerda é conectar os valores ostensivamente conservadores de patriotismo e identidade compartilhada com um projeto criativo de reconfiguração da economia para torná-la passível de controle democrático, algo tradicionalmente associado à esquerda populista. Noções poderosas de comunidade, que parecem beber do pensamento conservador, e um poder econômico controlado pelos cidadãos. Conectar essas duas ideias é o projeto futuro da política progressista.
P. A guerra na Ucrânia foi deixada de fora das páginas de seu livro nesta resenha. Uma guerra na Europa hoje , como isso se encaixa no seu pensamento?
R. Acho que a guerra na Ucrânia é o exemplo mais dramático do absurdo da globalização neoliberal. Que os laços comerciais tornariam a guerra obsoleta era uma ideia central do globalismo liberal. Embora remonte a Montesquieu, que falava de doux commerce. Quanto mais as nações comercializam umas com as outras, menos provável é que lutem umas contra as outras, porque os laços comerciais lhes darão interesse na paz. Ouvimos isso repetidas vezes na década de 1990 e no início dos anos 2000 como um argumento para admitir a China na OMC, por exemplo, e certamente na Alemanha por desenvolver uma dependência energética da Rússia. Bem, é evidente que este não foi o caso. A Ucrânia tem sido um lembrete de que a política e as fronteiras nacionais não vão desaparecer. Devemos desenvolver padrões de negociação com alguma noção de quem são os parceiros confiáveis, não apenas movidos pela busca de uma suposta eficiência. Essa é outra ideia que acho que a guerra ucraniana trouxe: a ideia de que a economia não é autônoma. Não é um fato da natureza.
Pablo Guimon, o autor deste artigo, é o editor-chefe da seção Society do jornal global EL PAÍS. Foi correspondente em Washington e Londres, lugares onde cobriu os últimos anos da presidência de Trump, assim como o referendo e o choque do Brexit. Antes disso, foi responsável pela secção de Madrid do El País Semanal, e foi chefe da secção de Cultura e do suplemento Tentaciones.Publicado originalmente em 14.05.23.
