Pela primeira vez, os donos de imensos monopólios, digitais ou não, chegaram diretamente ao poder político para defender os seus interesses
Um. Há muitos anos, em meados do século XIX, o multifacetado pensador de Trier, um certo Karl Marx, levado pelo seu refinado espírito crítico, sustentava que os governos eram os conselhos de administração dos interesses da burguesia como um todo. . Talvez quando essa frase foi escrita respondesse ou refletisse boa parte da realidade, mas com o passar do tempo e a evolução das lutas sociais e políticas acabou perdendo a sua virtualidade. Basta pensar que em meados do século XIX não existia sufrágio universal - as mulheres eram proibidas de votar e o voto censitário ainda funcionava para os homens, ou seja, para os ricos. Os partidos operários não tinham nascido e as formações conservadoras e/ou liberais representavam apenas as classes proprietárias, pelo que o dizer ou a reflexão poderiam ter feito sentido. Depois, com a extensão do sufrágio após a Segunda Guerra Mundial, e o aparecimento de partidos de esquerda no final do século XIX, a situação começou a mudar, e, com o passar do tempo, estes partidos chegaram aos governos e já não conseguiam sustentar isso. eles representavam os interesses da burguesia.
Dois. A partir de então, os partidos políticos, embora personifiquem interesses económicos diferentes dependendo das classes e sectores em que a sociedade está dividida, não foram uma simples nomenclatura mimética dessas classes ou sectores, uma vez que as pessoas não pensam e agem apenas por desejos económicos. . Pelo contrário, são motivados por uma maior variedade de causas e impulsos: crenças religiosas e atitudes morais; concepções ideológicas; sentimentos de identidade; estruturas culturais ou costumes ancestrais. Assim, como assinala a nossa Constituição no seu artigo 6.º, “os partidos políticos expressam o pluralismo político, contribuem para a formação e manifestação da vontade popular e são um instrumento fundamental para a participação política”. Tão fundamentais que sem eles não há democracia ou algo parecido. É por isso que venho insistindo há muitos anos que os ataques sistemáticos, relevantes ou não, aos partidos, aos políticos, à política nada mais são do que ataques contra a democracia. É claro que a crítica concreta e fundamentada às decisões políticas ou ao comportamento individual acarreta uma atitude muito diferente da desqualificação genérica dos partidos ou dos políticos como se fossem uma “classe” ou “casta” com interesses próprios, versão que se tem difundido como a lepra com grandes danos à democracia.
Três. Agora, superada a representação de classe, típica do Antigo Regime, de base material agrária, e constituídas as nações após a Revolução Francesa, os partidos políticos começaram a emergir como a representação essencial das democracias como órgão intermediário entre os cidadãos. . e poder político. Ao mesmo tempo, foram criadas novas instituições, como as que compõem os diferentes poderes do Estado, os próprios meios de comunicação e, no calor da revolução industrial, as organizações sindicais e patronais. Todos eles com o propósito, entre outros, de evitar a concentração excessiva de poder nas suas diferentes formas e de alcançar um equilíbrio saudável no funcionamento do sistema. Um processo que tem vindo a desenvolver-se nas democracias mais ou menos avançadas que conhecemos até agora. A propósito, algumas democracias cuja base material ou física, móvel ou imóvel, têm sido essencialmente os objectos, as manufaturas típicas daquela revolução industrial com a sua correspondente “propriedade dos meios de produção”, apropriada ao capitalismo. No entanto, o que foi dito acima começa a mudar rapidamente como consequência dos efeitos da revolução digital se, por exemplo, estivermos conscientes de que esta mutação – inteligência artificial e outras – ainda está na sua primeira infância. E, no entanto, já está a ter consequências notáveis no funcionamento da nossa vida política, uma vez que a sua matéria-prima não são os objetos, mas nós próprios e a pilhagem dos nossos dados.
Quatro. Um destes efeitos, que atinge o cerne da democracia, é que forças muito poderosas compreendem, em virtude do controlo que têm sobre estas tecnologias, que as suas instituições – partidos, sindicatos, elementos do próprio Estado ou dos meios de comunicação social – são um obstáculo, o que tenho chamado de jibarização da democracia. Um exemplo do que estou expondo está acontecendo nos Estados Unidos, desde o triunfo de Trump/Musk. Uma primeira manifestação consistiu no facto de, pela primeira vez de forma tão obscena, grandes proprietários ou gestores de imensos monopólios, digitais ou não, terem acedido diretamente ao poder político e a partir daí manifestarem claramente os seus interesses particulares. Se observarmos as nomeações de Trump, podemos certificar que muitas delas foram para milionários que pertencem aos mesmos sectores económicos que devem assumir politicamente, a começar por Musk. Com efeito, as principais linhas que emergem das intenções destes poderosos milionários poderiam ser resumidas nos seguintes títulos: para começar, estamos perante uma Administração Trump/Musk e não o Partido Republicano, que foi raptado pelo magnata e pelos seus amigos e família, sem necessidade de partidos ou Conselhos de Ministros, pois são a fusão, osmose ou acoplamento da economia e da política. Uma deriva muito perigosa cujo antecedente europeu, numa escala muito menor, foi a Itália de Berlusconi e já vemos como terminou. Depois, na mesma linha, aquele slogan que Musk, ou Sr. X, lançou no dia em que venceram as eleições, dirigindo-se ao público: “Agora vocês são os meios de comunicação”; Ou seja, sou a opinião, já que todos os meios de comunicação tradicionais - jornais, rádios ou televisões - são supérfluos, porque as redes sociais e os algoritmos que eu e os meus comparsas controlamos são as pessoas e temos bastante todo o resto. Se o exemplo se espalhar, passaremos da propriedade privada dos meios de produção para a propriedade privada das consciências e opiniões, através do X, Google ou TikTok. Assim, pretende-se também reduzir o Estado à sua expressão mínima, tarefa a que Musk e outro milionário se dedicarão no futuro quando declararem que há milhões de funcionários públicos e todos os órgãos estatais que se dedicam aos poucos tarefas sociais que existem nos EUA. Se estivessem na Europa, calçariam as botas. No fundo, uma manifestação de anarco-liberalismo-niilismo, que permite uma redução radical dos impostos que põe fim ao que resta do Estado social, um artefacto que, na opinião dos seus mais ilustres teóricos como Milei e companhia,É um roubo. Para finalizar o trabalho, uma passagem pelo negacionismo ambiental, pois não há necessidade de se preocupar se nosso planeta vai para o inferno, pois segundo a tese criacionista do prefeito Oreja e outros, algum Criador beneficente irá substituí-lo para nós ou mesmo nos fornecer com um novo. A conclusão final de tudo isto não é outra senão que, se estas teorias e políticas triunfassem, isso significaria a evaporação da social-democracia que conhecemos e, claro, não seria aconselhável tentar a sorte e acreditar nestas bobagens criacionistas, para que não sejam uma farsa e só sejam salvos aqueles que puderem ir a Marte com Musk e seus amigos.
Nicolás Sartorius, o autor deste artigo, é advogado e escritor. Publicado originalmente no EL PAÍS, em 25.12.24. Seu último livro é "Expansive Democracy" (Anagrama).
Nenhum comentário:
Postar um comentário