No seu voto divergente, os juízes expressam “medo” pelo futuro da democracia após uma decisão que transforma o ex-presidente num “rei acima da lei”.
Donald Trump durante um comício na Filadélfia, 22 de junho. (ANNA MONEYMAKER / GETTY IMAGES)
A decisão do Supremo Tribunal que concede ampla imunidade a Donald Trump pelos seus atos como presidente marca um antes e um depois no regime jurídico aplicável ao inquilino da Casa Branca. A maioria conservadora do Supremo Tribunal isenta o presidente de responsabilidade no exercício da sua autoridade constitucional e declara-o presumivelmente imune em todos os actos oficiais. Isso, segundo os três juízes progressistas do Supremo Tribunal, abre caminho a “cenários de pesadelo” em que um presidente pode ser declarado imune até pelo assassinato de rivais políticos, pela aceitação de subornos e até pela realização de um golpe de Estado. estado. O presidente, desde a polêmica sentença, tornou-se um “rei acima da lei”. Por esta razão, expressam o seu “medo pela democracia”.
A principal opinião divergente foi escrita pela juíza Sonia Sotomayor e apoiada por Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. Está tudo escrito em termos muito duros. “O presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país e, possivelmente, do mundo. “Quando você usa seus poderes oficiais de qualquer forma, de acordo com o raciocínio da maioria, você estará agora protegido de processo criminal”, diz ele.
“Ordenar ao Navy Seal Team 6 [forças especiais] que assassine um rival político? Imune. Organizar um golpe militar para se manter no poder? Imune. Você aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune. Deixemos o presidente infringir a lei, deixemos que ele explore as armadilhas do seu cargo para ganho pessoal, deixemos que ele use o seu poder oficial para propósitos malignos. Porque se você soubesse que um dia poderia enfrentar a responsabilidade por infringir a lei, não seria tão ousado e corajoso quanto gostaríamos que fosse. Esta é a mensagem da maioria hoje”, observaram os juízes na votação privada desta segunda-feira.
“Cenários de pesadelo”
“Mesmo que estes cenários de pesadelo nunca se concretizem, e rezo para que nunca aconteçam, o estrago já foi feito. A relação entre o presidente e as pessoas que ele serve mudou irrevogavelmente. Em cada uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”, acrescentam.
Os juízes enfatizam se isso é descrito como presuntivo ou absoluto, segundo a tese da maioria, “o uso por um presidente de qualquer poder oficial para qualquer fim, mesmo o mais corrupto, é imune a processo”. “Isso é tão ruim quanto parece e não tem fundamento”, dizem eles.
Além disso, criticam outro aspecto da sentença que também serve para blindar Donald Trump e dificultar a sua acusação pelos alegados crimes que cometeu para alterar os resultados das eleições de 2020. que o presidente está imune não pode desempenhar qualquer papel em qualquer processo criminal contra ele. “Esta declaração, que impedirá o Governo de utilizar os atos oficiais de um presidente para provar conhecimento ou intenção na acusação de crimes privados, não tem sentido”, apontam.
A controversa decisão da maioria, escrita pelo Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, sustenta que “o presidente não pode ser processado por exercer os seus poderes constitucionais primários e tem direito, no mínimo, a imunidade presuntiva de promotores por todos os seus atos”. Afirma que, desde que o presidente aja de uma forma que “não exceda manifesta ou palpavelmente [sua] autoridade”, ele estará tomando medidas oficiais.
Manifestantes anti-Trump, esta segunda-feira em frente à sede do Supremo Tribunal, em Washington. (LEAH MILLIS REUTERS)
A maioria conservadora tenta qualificar o conteúdo da decisão com alguns esclarecimentos e obviedades, como que “o presidente não goza de imunidade pelos seus atos não oficiais”, que “nem tudo o que o presidente faz é oficial” e que a imunidade “se aplica igualmente a todos os ocupantes do Salão Oval, independentemente de política ou partido.” A decisão beneficia diretamente Trump, mas parece que os juízes são obrigados a dizer que não se trata de uma decisão feita à medida dele.
Nenhum outro presidente precisou apelar para essa imunidade. O voto dissidente recorda como o presidente Gerald Ford concedeu perdão a Richard Nixon após a sua demissão devido ao caso Watergate. Tanto o perdão de Ford como a aceitação do mesmo por Nixon "basearam-se necessariamente no entendimento de que o ex-presidente enfrentava uma possível responsabilidade criminal", explicam.
“Nunca na história da nossa República um presidente teve motivos para acreditar que estaria imune a processos criminais se utilizasse as circunstâncias do seu cargo para violar a lei penal. No entanto, a partir de agora, todos os ex-presidentes gozarão dessa imunidade. Se o ocupante desse cargo abusar do poder oficial para ganho pessoal, a lei penal que o resto de nós deve respeitar não proporcionará protecção. Temendo pela nossa democracia, discordo”, conclui seu voto privado.
As “chaves da ditadura”
A sentença surge numa altura em que Donald Trump ambiciona ser eleito para um segundo mandato nas eleições de 5 de novembro. Na verdade, com a demora na resolução do caso e o significado da sua decisão, os juízes do Supremo Tribunal abriram o caminho a Trump. Se somarmos a isso a sua vitória no debate da semana passada em Atlanta e as dúvidas que semeou entre os democratas sobre a capacidade de Joe Biden de enfrentar um segundo mandato, as probabilidades de Trump regressar à Casa Branca são elevadas. Agora, ele o faria com esse tipo de proteção concedida pelos juízes, inclusive pelos três que ele próprio nomeou.
“Eles acabaram de entregar a Donald Trump as chaves de uma ditadura”, disse o vice-diretor sênior da campanha de Biden, Quentin Fulks, em uma ligação com repórteres. “A Suprema Corte acaba de dar permissão a Trump para assassinar e prender qualquer pessoa que ele queira que ganhe o poder”, acrescentou.
“O tribunal de Trump deixou o nosso país vulnerável a ataques internos. Removeu as barreiras que nos protegem de um presidente que tenta ser um ditador, deixando-nos aos caprichos de quem está no poder. “Agora, mais do que nunca, devemos nos unir e evitar que Donald Trump volte a ocupar essa posição”, acrescentou Fulks.
Miguel Jiménez, o autor deste artigo, é Correspondente-chefe do EL PAÍS nos Estados Unidos. Desenvolveu sua carreira no EL PAÍS, onde foi editor-chefe de Economia e Negócios, vice-diretor e vice-diretor, e no jornal econômico Cinco Días, do qual foi diretor. Publicado originalmente no ELPAÍS,em 02.07.24
Nenhum comentário:
Postar um comentário